男子婚宴酒后骑车身亡家属索赔45万 法院二审判决驳回家属索赔

一场喜庆的婚礼过后，谌某根骑着电动车踏上回家的路，这条路却成了他的不归路。近日，一则关于“男子婚宴酒后骑车身亡，家属索赔45万”的新闻引发了社会的广泛关注，同时也引发了一场关于“共同饮酒责任”界限的热烈讨论。

这件事发生在2023年10月的一个午后，陈某庚为儿子儿媳举办的婚礼上，谌某根受邀参加。在完全自愿的饮酒原则下，谌某根与两位战友共同饮酒。在独自骑电动车回家的路上，谌某根却不幸发生了侧翻，最终抢救无效身亡。

谌某根的家属随后将婚宴主办方及同桌饮酒者告上法庭，索赔45万余元。经过法院的审理，最终判决谌某根的死亡与共同饮酒者并无直接因果关系，主办方及同桌饮酒者不承担赔偿责任。

这起案件的核心问题是：谌某根的死亡与婚宴饮酒是否存在法律上的因果关系？法院审理过程中，对被告的行为进行了严格的审查。法院明确指出，要求共同饮酒人承担注意和照顾义务的前提是存在积极加害行为，如强迫性劝酒、斗酒等。而在这起案件中，饮酒是完全自愿的，没有出现劝酒加酒的行为。仅以共同饮酒为由要求被告承担责任显然过于苛刻。

近年来，类似“酒后出事，同饮者被告”的纠纷屡见不鲜。每起案件的判决结果都因案情细节不同而大相径庭。在另一起湖南浏阳的案例中，同村王某在宴席上饮酒后醉驾身亡。法院审理认为，同桌饮酒者没有强迫劝酒行为，且无法认定王某已进入醉酒状态，对其意外不具有预见性，最终判决同饮者无过错，不承担责任。这说明法院在审理这类案件时，会根据具体情况进行精细化的裁量。

作为完全民事行为能力人的死者本人，对“喝酒不开车”负有最高的注意义务。在这起婚宴案中，谌某根在饮酒后选择骑车回家，最终发生了不幸。法院的判决从法律上为这起纠纷画上了句号，但留给社会的思考却远未停止。

这起悲剧提醒我们重新审视“酒文化”，在传承礼仪与情谊的应更加注重适度、自愿和安全。也提醒我们酒后驾驶的危险性。无论酒精含量多少，酒后驾驶都是违法且危险的行为。酒精会影响人的判断力和反应速度，增加事故风险。我们应该坚决拒绝酒后驾驶行为的发生。

这起婚宴酒后的悲剧引发了社会对“共同饮酒责任”的热烈讨论。通过对比其他类似案件的判决结果和深入分析法院的判决逻辑我们可以发现法院在审理这类案件时会根据具体情况进行精细化的裁量。同时我们也应该重新审视“酒文化”注重适度、自愿和安全并坚决拒绝酒后驾驶行为的发生。警示：酒后不驾车，责任重于天

在生命的深处，有一堂无法忽略的课，那是一堂用鲜血和泪水书写的教训，用生命的消逝告诫我们酒后不碰车是一条不可逾越的红线。它的重要性无需反复强调，因为它关乎生命，关乎家庭，关乎社会。

回首这场喜宴，欢声笑语中却隐含着悲剧的伏笔。一场婚宴，却成为了一场生死别离的告别仪式。在这场悲剧的背后，法律的天平公正地做出了裁决。对于家属拒绝尸检导致死亡原因无法查明的困境，法院仍然坚守了法治原则，依据事实做出判决。这不仅是对责任的明确划分，更是对理性维权的鼓励。在这个案件中，证据的重要性被凸显出来，它关乎责任归属，关乎公正裁判。在涉及人身损害的纠纷中，及时固定证据、查明事实至关重要。这不仅是对自身权益的维护，更是对法律权威的尊重。

法院的判决彰显了法治精神，捍卫了过错责任原则。它警示我们，每个人都是自身安全的第一责任人。我们不能因为情感的冲动而忽视安全规则，不能因为他人的过失而轻易放弃自己的权益。法律是公平的，它不会偏袒任何一方，但它会保护那些尊重法律、遵守规则的人。在这个案例中，法律不仅保护了婚宴主办方和同饮者的合法权益，也为类似情境下的宴请者和共饮者提供了指引和保障。

在法治的框架之外，我们更应该关注人性的温情与关怀。这个判决或许能给予人们一些宽慰，但它无法消除悲剧本身带来的沉重。真正的关怀不仅在于宴席上的欢声笑语和推杯换盏，更在于散场时的真诚提醒：“你喝酒了，车就别开了。”这不仅是对情谊的守护，更是对生命的尊重和保护。让我们共同铭记这个教训，警醒每一次酒后行为的选择，共同守护我们的生命和家庭。